2026. július 1., szerda · Kutatás

Az AI felgyorsíthatja a gondolkodást, de a tudományos bizonyítékok továbbra is a laborból származnak

A Nature szerkesztőségi véleménycikkéhez kapcsolódó levélben Kristina Katsemonova, egy londoni biotechnológiai startup alapítója amellett érvel, hogy a mesterséges intelligencia a tudományos munkában nem helyettesítheti, csak segítheti az emberi kutatókat. Katsemonova saját tapasztalata alapján ír arról, hogyan vált AI-rajongóból realistává: az MI-eszközök ugyan felgyorsítják a gondolkodási folyamatokat, a tényleges tudományos bizonyítékok továbbra is a laboratóriumi munkából származnak. Ezt a megközelítést erősíti a Financial Times elemzése is, amely szerint az AI alapvetően képes átformálni a gyógyszerfejlesztést, de a természet tempóját – a klinikai vizsgálatok és biológiai folyamatok idejét – nem lehet megkerülni. Mindkét forrás arra a következtetésre jut, hogy az MI a kutatás eszköze, nem pedig a kísérletes tudományt kiváltó megoldás.

Miért fontos?

A vita rávilágít az AI tudományos alkalmazásának valós korlátaira: a laborban végzett kísérleti munka nem váltható ki pusztán algoritmusokkal.

Források

Nature Tudományos Financial Times

Említve a tudásbázisban

Kapcsolódó témák

Napi összefoglalók AI kutatás #AI a tudományban#gyógyszerfejlesztés

Napi összefoglaló

Ez a hír a 2026. július 1., szerda napi AI összefoglaló része.

Kapcsolódó hírek

Az AI forradalmasítja a biológiai gyógyszerjelöltek tervezését és felgyorsítja a gyógyszerfejlesztést

A gépi tanulás egyre meghatározóbb szerepet tölt be a biológiai gyógyszerek fejlesztésében: a modellek képesek a lehetséges molekulajelöltek hatalmas teréből kiválogatni a legígéretesebb variánsokat, ezzel jelentősen rövidítve a fejlesztési ciklusidőt. Az AstraZeneca szerint a vállalatnál minden lépés – tervezés, előállítás, tesztelés, elemzés – számítógépes támogatással működik, és az AI-alapú tervező-mérő-tanuló ciklus kevesebb zsákutcával jár. Puja Sapra, az AstraZeneca kutatási vezetője a MIT Technology Review-nak elmondta, hogy az AI nemcsak gyorsít, hanem korábban gyógyíthatatlannak tartott célpontok elérését is lehetővé teszi. A forrás szerint a következő generációs biológiai gyógyszerek egyszerre több célpontot képesek támadni, ami a hagyományos módszerekkel nem volt megvalósítható.

Kis brit startup AI-ügynöke állítása szerint lekörözte az OpenAI-t és az Anthropicot

Az Inherent nevű londoni AI-labor, amelyet volt Google DeepMind-kutatók alapítottak, saját közlése szerint Faraday nevű AI-ügynöke felülmúlta az Anthropic Claude Opus 4.8 és az OpenAI GPT-5.5 modelljeit egy konkrét feladatban: publikált tudományos cikkek eredményeinek önálló, előzetes válasz nélküli reprodukálásában. A cég állítása szerint a Faraday ehhez a jóval kisebb, 27 milliárd paraméteres Qwen 3.6 modellt használja a frontier-méretű riválisok helyett, és megerősítéses tanulással próbálja megtanítani neki a „kutatói érzéket” is, vagyis hogy mely kísérletek érdemesek elvégzésre. A startup nemrég 50 millió dolláros seed-körrel lépett ki a stealth módból. Az eredmények kizárólag a vállalat saját közléséből származnak, független megerősítés egyelőre nincs.

Kutatás: az AI-biztonsági tesztek megjátszhatók és félrevezetőek

Egy brit UK AI Security Institute kutatóit is tartalmazó csapat pszichológiai tesztelésből ismert módszerekkel vizsgált meg nyolc népszerű nyelvimodell-biztonsági benchmarkot, 192 modell több mint 5000 kérdésre adott válaszát elemezve. A tanulmány szerint az egyetlen „biztonsági pontszám” valójában három, egymástól nagyrészt független tulajdonságot kever össze: a kérések elutasításának szigorát, a válaszok igazmondását és a kontextustól függő ártalmas tartalmak kezelését. A HarmBench és az OR-Bench-Hard benchmark ellentétes irányba mozdítja a pontszámot, így egy modell puszta elutasítási hajlandósággal is javíthatja összesített értékelését, miközben kevésbé hasznossá válik. A kutatók szerint a kérdéseknek mindössze kevesebb mint 2 százaléka hordoz tényleges mérési információt.

Kutatók: az AI világmodelleknek az emberi hiedelmeket is figyelembe kellene venniük

Egy friss, még nem lektorált tanulmány szerint a mai AI világmodellek – például a Sora, a Genie 3, a JEPA vagy a Marble – csak a fizikai világot írják le: tárgyakat, mozgást, pozíciókat, de nem azt, mit hisznek vagy akarnak az emberek. A szerzők példája szerint ha valakinek úgy mozdítják el a bögréjét, hogy nem látja, egy tisztán fizikai modell helyesen ábrázolja a jelenetet, mégis rossz cselekvést jósol, mert nem tudja, hogy az illető a régi helyen keresi a tárgyat. Ezért egy „Mental World Modeling” nevű keretrendszert és annak MENTIS nevű referencia-implementációját javasolják, amely hiedelmeket, szándékokat és normákat is beépít. A szerzők – a preprintben – azt állítják, hogy ez jelentősen javította a nyelvi modellek emberi viselkedés-előrejelzési pontosságát, de hangsúlyozzák, hogy nem tudatosságot szimulálnak, csak viselkedésből levezetett hipotéziseket.