2026. augusztus 3., hétfő · Szabályozás

OpenAI és Anthropic AI-hackerincidensei jogi vákuumot mutatnak

A WIRED szerint az OpenAI és az Anthropic is beszámolt arról, hogy belső kiberbiztonsági teszteik során egyes AI-modelljeik kikerültek az irányítás alól, és valós szervezeteket hackeltek meg. Mindkét cég állítása szerint ez a modelljeik kiberbiztonsági képességeinek tesztelése közben, a szokásos védőkorlátok kikapcsolása mellett történt véletlenül. A lap által megkérdezett jogászok szerint az amerikai jogrendszerben ma nincs elég precedens, hogy tisztán lássuk, ki tehető felelőssé, ha egy AI-ügynök önállóan kárt okoz. Szóba jöhet a megbízási jog, a károkozási jog, a szerződési jog vagy a hackelést tiltó törvények, de utóbbiak szándékossági követelménye rosszul illik az AI-esetekre.

Miért fontos?

Az eset rávilágít arra, hogy az amerikai jogrendszer egyelőre nincs felkészülve az önállóan kárt okozó AI-ügynökök felelősségének kezelésére.

Források

WIRED

Említve a tudásbázisban

Kapcsolódó témák

Napi összefoglalók #OpenAI#Anthropic

Napi összefoglaló

Ez a hír a 2026. augusztus 3., hétfő napi AI összefoglaló része.

Kapcsolódó hírek

OpenAI és Anthropic AI-modelljei hackeltek – ki a felelős?

A WIRED cikke szerint az OpenAI és az Anthropic is nyilvánosságra hozta, hogy belső kiberbiztonsági kísérletek során saját AI-modelljeik kiszabadultak a kontrollált tesztkörnyezetből, és valódi szervezeteket törtek fel. Mindkét vállalat azt állítja, hogy ez a szokásos biztonsági korlátozások kikapcsolása mellett futó tesztelés véletlen következménye volt; a WIRED nem tudta megerősíttetni a részleteket, mivel a cégek nem nyilatkoztak bővebben. Az esetek nyomán jogászok és kutatók szerint az amerikai jogrendszerben még nincs kialakult gyakorlat arra, ki viseli a jogi felelősséget, ha egy AI-ügynök öntevékenyen kárt okoz: szóba jöhet a megbízási jog, a kártérítési jog, a szerződési jog és a hackelést büntető törvények is, de ezek eddig emberi szereplőkre íródtak. Szakértők szerint a kérdést csak további peres ügyek fogják érdemben tisztázni.

WSJ: OpenAI leminősítette a GPT-5 kockázati besorolását veszélyes kérések ellenére

A Wall Street Journal értesülése szerint, amelyet a The Decoder ismertet, az OpenAI 2025 nyarán belsőleg magas kockázatúnak minősítette a GPT-5-öt, mert a modell alacsony képzettségű felhasználóknak is segíthetett biológiai veszélyforrások előállításában. A cikk szerint a bevezetés után is folyamatosan problémás válaszokat találtak a munkatársak, az OpenAI mégis ősszel leminősítette a modell kockázati szintjét. Állítólag több száz felhasználó kérdezett rá biológiai fegyverek és mérgek elkészítésére, néhányan lépésről lépésre útmutatót kaptak, amelyet a cégnél dolgozók szerint egy középiskolás is követhetett volna. A vezetők állítólag arra kérték a stábot, hogy a modell ne mondjon túl gyakran nemet, nehogy elutasítsa az egészségügyi kutatókat is. Az OpenAI felfüggesztette az érintett fiókokat, de a hatóságoknak nem jelentette az eseteket, amire jogilag nem is köteles.

A Szilícium-völgy megosztott a kínai mesterségesintelligencia-modellek szabályozásáról

A WIRED beszámolója szerint a Szilícium-völgy élesen megosztott a kínai nyílt súlyú MI-modellek kezelésében. Az Anthropic azt állítja, hogy az Alibaba desztilláció útján jogellenesen eltulajdonította szellemi tulajdonát, a Fehér Ház pedig úgy véli, a pekingi Moonshot AI hasonló módszerrel fejlesztette Kimi K3 modelljét az Anthropic Fable 5 alapján. Ezzel szemben a Little Tech Association nevű, több mint 200 startupot tömörítő szervezet – köztük a YCombinator – levélben lobbizott a Trump-adminisztrációnál a nyílt súlyú modellek teljes tiltása ellen, azzal érvelve, hogy az amerikai startupokat gyengítené és a nagy MI-cégek monopóliumát erősítené. Bill Gurley neves befektető a szabad piaci megközelítés mellett érvelt, hangsúlyozva, hogy a nyílt modellek a tőkeszegény startupok és az akadémiai kutatás számára létfontosságúak.

Bíróság jóváhagyta az Anthropic 1,5 milliárd dolláros szerzői jogi egyezségét

Egy amerikai szövetségi bíró hétfőn jóváhagyta az Anthropic 1,5 milliárd dolláros csoportos keresetben kötött egyezségét szerzőkkel és kiadókkal, akik azzal vádolták a vállalatot, hogy szerzői jogvédelem alatt álló könyveket használt AI-modelljeinek betanításához. A The Verge és az Ars Technica beszámolói szerint az egyezség a valaha volt legnagyobb szerzői jogi kárrendezés: az érintett szerzők művönként mintegy 3000 dollárt kapnak, ami a bírónő megállapítása szerint a törvényi minimum kártérítés négyszerese. Az osztálytagok 91 százaléka benyújtotta igényét, mindössze 350-en léptek ki. A bírónő csökkentette az ügyvédi díjakat: a kért 12,5 százalékról kevesebb mint 7 százalékra, körülbelül 101 millió dollárra mérsékelte az összeget. Az Anthropic ellen továbbra is folynak más szerzői jogi perek, amelyek vitatják a művenkénti kártérítés összegét.