2026. augusztus 26., szerda · Szabályozás

Nature-vélemény: a szerzői jogi licencek nem védenek egyszerre AI és ember ellen

A Nature-ben megjelent vélemény szerint Katie Seaborn (Cambridge-i Egyetem), Daniel L. Gardner (Robert Gordon University) és Katta Spiel (Bécsi Műszaki Egyetem) azt állítja, hogy a jelenlegi szerzői jogi licencek nem tudják egyszerre megakadályozni az AI-modellek visszaélésszerű adatfelhasználását és engedélyezni a jogszerű emberi adaptációt. Példaként a Creative Commons BY-ND, azaz „nincs származékos mű” licencét említik, amely véd az AI-betanítástól, de a legitim kreatív újrafeldolgozást is kizárja. A szerzők szerint a nagy nyelvi modellek terjedése alapjaiban zavarja meg a szellemi tulajdon rendszerét, ezért a licencfeltételek átdolgozását szorgalmazzák, hogy a jogtulajdonosok visszanyerjék az irányítást tartalmaik AI-felhasználása felett. A cikk vélemény jellegű, konkrét jogi megoldást nem részletez.

Egy forrás Ehhez a hírhez egy forráslink áll rendelkezésre.

Miért fontos?

A javaslat szerint a tartalomtulajdonosoknak ma választaniuk kell: vagy blokkolják az AI-tréninget, vagy engedik az emberi újrafeldolgozást, egyszerre egyik licenc sem teszi lehetővé mindkettőt.

Források

Nature Tudományos

Kapcsolódó témák

Napi összefoglalók #szerzői jog#Creative Commons

Napi összefoglaló

Ez a hír a 2026. augusztus 26., szerda napi AI összefoglaló része.

Kapcsolódó hírek

Kínai bíróság az AI-produkciós költségeket is figyelembe vette egy szerzői jogi perben

A The Decoder beszámolója szerint egy vuhani bíróság első ízben számította bele az AI-eszközök tokenfelhasználási és licencköltségeit egy szerzői jogi kártérítés kiszámításába. Az ügyben egy cég 2026 elején AI-eszközökkel készített egyórás rövidfilmet, amelyet WeChat-en tett közzé, majd egy másik cég egy nappal később átcímezve, hirdetésekkel ellátva lemásolta azt. A bíróság a művet védett audiovizuális alkotásnak minősítette, mivel az alkotók a script írásától a promptok megtervezésén és az AI-kimenetek kiválasztásán át a végső vágásig minden szakaszban saját kreatív döntéseket hoztak, az AI-t pusztán eszköznek tekintve. A testület a hagyományos tényezők – futásidő, terjesztési kör, jogsértés időtartama – mellett az AI-specifikus költségeket is mérlegelve 20 000 jüan (mintegy 2900 dollár) kártérítést ítélt meg, és javasolta, hogy az alkotók őrizzék meg a scripteket, promptvázlatokat és projektfájlokat bizonyítékként.

Hírességek és Kidron törvényhozási nyomására hátrált a brit kormány az AI-szerzői jogi tervtől

A brit kormány visszavonta azt a tervét, amely engedélyezte volna, hogy mesterségesintelligencia-cégek engedély nélkül használjanak szerzői jogvédett műveket tanításra. A Guardian szerint ebben kulcsszerepet játszott a kreatív iparágak nyomásgyakorlása: Elton John, Paul McCartney, Björn Ulvaeus, Julianne Moore és Thom Yorke is nyilvánosan tiltakozott, Elton John „vesztesnek” nevezte a kormányt. Ugyanakkor a lap szerint legalább ilyen fontos volt Beeban Kidron, a felsőház tagja és filmrendező politikai kampánya, aki törvényhozási módosításokkal fenyegetve szervezte meg az ellenállást. Egy közvélemény-kutatás szerint a brit felnőttek hét tizede támogatta, hogy jogdíjat kapjanak azok a szerzői jogtulajdonosok, akiknek műveit AI-modellek betanítására használták. Kidron arra figyelmeztette az ausztrál miniszterelnököt, Anthony Albanese-t, hogy ne áldozza fel a hazai alkotókat egy hasonló reformmal.

Ausztrál kormány szivárgott terve: opt-out modell adná oda tartalmainkat AI-cégeknek

A Guardian véleménycikke szerint szivárgott kormányzati dokumentumok arra utalnak, hogy az ausztrál Albanese-kormány megfontolja a szerzői jog megfordítását: az úgynevezett opt-out modell szerint az AI-cégek automatikusan jogot kapnának minden nyílt interneten elérhető tartalom – családi fotók, kisvállalkozói weboldalak, cikkek – betanítási célú felhasználására, hacsak a tulajdonos kifejezetten nem tiltakozik ez ellen egy még nem bizonyítottan működő mechanizmuson keresztül. A jelenlegi ausztrál jog szerint a cégeknek engedélyt kell kérniük a tartalom használatához; a cikk szerzője, Holly Rankin szerint ez a teher megfordítása, amely az egyénekre hárítaná a felelősséget. A szerző párhuzamot von az Egyesült Királysággal, ahol a kormány tavaly Elton John, Dua Lipa és Paul McCartney kampánya nyomán kitartott a szerzői jog mellett, valamint megemlíti, hogy világszerte több mint 200 folyamatban lévő perben próbálják bizonyítani az AI-betanítás jogellenességét.

Szerzői jogi szürkezóna: legális-e AI-t betanítani könyveken?

A TechCrunch cikke szerint a ChatGPT, a Gemini és a Claude mögötti AI-modelleket gyakran a szerzők tudta és beleegyezése nélkül betáplált könyvek, cikkek és tanulmányok millióin tanítják be, ami sok szerzőben jogos felháborodást kelt. A cikk felidézi, hogy William Alsup bíró tavaly 1,5 milliárd dolláros egyezségre kötelezte az Anthropicot, de az ítélet lényege szerint magát az AI-betanítást jogszerűnek minősítette, a büntetés a kalózoldalakról származó könyvek jogellenes megszerzéséért járt. A megkérdezett szerzői jogi szakértő, Cathy Gellis szerint ez az érvelés hosszú távon inkább az AI-cégeknek kedvez, mert a bíróság a tanulást olvasáshoz hasonlította, nem másoláshoz. A cikk arra is rámutat, hogy az 1976 óta változatlan amerikai szerzői jogi törvény nem készült fel az ilyen technológiai kérdésekre, ezért a bíróságok esetről esetre kényszerülnek értelmezni azt.